Камрад nepofigist написал крайне полезную статью касательно дел, творящихся сейчас в Южной Осетии. С удовольствием даю ссылку на пост:

Правовые аспекты конфликта в Южной Осетии

Ранним субботним утром, проснувшись и позавтракав, посветил дальнейшее времяпрепровождения чтению ЖыЖи ("Живого журнала"), в коей, как известно, сейчас обсуждается одна единственная тема: война Грузии с Южной Осетией и правильно примкнувшей к ним Россией.

Мыслители ЖыЖи, не скрою, поражают разнообразием и глубиной своей мысли. В первую очередь, разумеется, радуют мысли типа:

"То, что сделал Саакашвили - это мелочь.
Но то, что сделал Медвед - это ахтунг!"

То, что российские войска защищают жителей РФ на территории Осетии - мыслителям не понять. То, что российские войска защищают интересы жителей РФ на территории Осетии - тоже не понять, по всей видимости.

Далее следуют смелые утверждения:

"теперь рф выступила агрессором.... что я должна думать о этой стране?..."

Всегда радуюсь, когда читаю у жителей нашей страны слова: "об этой стране", "в этой стране", "в совке". Российские войска, повторюсь, защищают жителей РФ и их интересы на территории Осетии. Ну, если исходить из того, что деяние Саакашвили - мелочь, то, конечно же, Россия - самый лютый агрессор во всей этой заварухе. То, что были убиты 15-ть наших соотечественников (подчеркиваю - граждан России) - разумеется, никто во внимании принимать не хочет. Ибо, естественно, Россия - агрессор.

А некоторые пользователи читают BBC. Дабы не отставать, тоже почитал. BBC подает факты шедеврально. Пять балов из пяти, что называется. Сторонникам Грузии обязательно понравится. Там же узнал, что Кондолизко Райз обвиняет Россию в жестокости, в том, что Россия нарушает целостность Грузии и является ужасТным агрессором. Сразу вспомнил Ирак и как США защищала свои интересы на других континентах. Ужасно порадовался.

Либерасты, в свою очередь, активно срывали покровы на радио "Эхо Москвы", призывая молчать, договариваться на словах и смотреть, как гибнут соотечественники. А мирная Грузия, тем временем, стягивает войска в границе с Абхазией:

Грузинская сторона продолжает стягивать войска к границе с непризнанной республикой Абхазия, утверждают де-факто власти Сухуми. Полпред президента Абхазии в Гальском районе Руслан Кишмария заявил, что за сутки Грузия существенно увеличила свое военное присутствие вдоль реки Ингури, сообщает "Интерфакс".

А меж тем есть и правильные мнения по данному вопросу.

Вот такие дела.

Это нечто. Старина Ричи покусился на святое :-)



Скачать на память с ifolder.ru

Беседовал за чашечкой чая с уважаемыми людьми о Солженицыне. Обсуждали его мировоззренческие взгляды, деяния и манифесты. Раньше не обсуждали, потому как не было информационного повода , оно и понятно. А сейчас он, разумеется, появился.

Обсудив, пришли к выводу, что Солженицын придерживался патриархальной модели, придуманной им же самим. Не зря в одном из последних интервью он говорил о том, что-де сейчас у нас нет, понимаешь ли, гуманизма, как в те далекие мохнатые годы, когда бояре холили и лелеяли своих крестьян. Нет, понимаешь ли, царского режима, патриарха нет.

Моделька Солженицына, конечно, хороша, но только в идеале. Потому как на практике трудно реализуема и нереальна. Иными словами, это просто полет мысли творческого интеллигента. И не более того. Современный пример подобного - гражданин Явлинский. Но о нем не будем.

Вслед за полетом мысли творческого интеллигента себя ярко обозначает его внутренний конфликт. Конфликт с самим собой, а не с миром. В этом я еще более утвердился, прочитав то, что он писал о свободе. Особенно примечательна в тех словах дата их написания.

Но чуда со временем, конечно, не произошло: СССР развалился, Солженицын вернулся, а жизнь лучше не стала. И оставалось лишь давать комментарии в СМИ о времени ельцинского бандитизма. А конфликт внутренний так и не исчез.

Говоря о СССР, пришли к выводу, что какой-никакой, а гуманизм в нем, не поверите, был. Да-да, в этом пресловутом для многих граждан социализме, потому что шла забота о простом человеке. Повторяю, о простом человеке. Но, естественно, сейчас придет какой-нибудь мыслитель и расскажет о том, что гуманизма не было, все это промывка мозгов и вообще - вы все глупые и ничего не знаете. Однако простому человеку жилось при социализме, как стало понятно, вполне неплохо. Ибо была вера в завтрашний день. Не без минусов, они были, но гуманизм по отношению к людям имел место быть.

А вот примирения с собой у Солженицына не было, к сожалению.


p.s. Интересное наблюдение: одни и те же люди воспевают "Архипелаг Good Luck" и ненавидят всеми фибрами, действительно, интересную работу Солженицына "Двести лет вместе". Ту, что о евреях, дескать, антисемитом был старик. Странные, однако, позиции.

p.p.s. А тем временем:

Организаторы проекта "Имя России. Исторический выбор - 2008" решили включить Александра Солженицына в опросный лист проекта. "Создатели проекта "Имя России" приняли решение о включении Александра Солженицына в общий список наиболее выдающихся деятелей российской истории", - говорится в сообщении, размещенном на официальном сайте проекта. В сообщении также отмечается, что на сайте размещена краткая биография писателя. Сейчас в списке проекта 50 имен, в сентябре останется 12 первых по рейтингу. Имя главного исторического героя России станет известно в конце года.

Источник: интерфакс.ру

Давно уже пришел к выводу, что проект "Имя России" - это реальная картина нашей действительности, где отсутствует честь, стыд и совесть. То есть напрочь. Это ни хорошо, ни плохо. Это так, как оно есть.

Великий русский писатель Михаил Шолохов целиком и полностью о насущном:

В Секретариат СП СССР

Прочитал Солженицына «Пир победителей» и «В круге первом».

Поражает — если так можно сказать — какое-то болезненное бесстыдство автора. Свои антисоветские взгляды Солженицын не только не пытается скрыть или как-то завуалировать, он их подчеркивает, выставляет напоказ, принимая позу этакого «правдоискателя», человека, который, не стесняясь, «режет правду-матку» и указывает со злостью и остервенением на все ошибки, все промахи, допущенные партией и Советской властью, начиная с 30-х годов.

Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна. Можно ли о трагедийных событиях писать в оперативном1 стиле, да еще виршами, такими примитивными и слабенькими, каких избегали в свое время даже одержимые поэтической чесоткой гимназисты былых времен! О содержании и говорить нечего. Все командиры, русские и украинец, либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди. Как же при таких условиях батарея, в которой служил Солженицын, дошла до Кенигсберга? Или только персональными стараниями автора?

Почему в батарее из «Пира победителей» все, кроме Нержина и «демонической» Галины, никчемные, никудышные люди? Почему осмеяны солдаты русские («солдаты-поварята») и солдаты татары? Почему власовцы — изменники Родины, на чьей совести тысячи убитых и замученных наших, прославляются как выразители чаяний русского народа? На этом же политическом и художественном уровне стоит и роман «В круге первом».

У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года2), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Что он, Солженицын, отсидев некогда, не выдержал тяжелого испытания и свихнулся. Я не психиатр и не мое дело определять степень пораженности психики Солженицына. Но если это так, — человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на 390 трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесет огромную опасность всем читателям и молодым особенно.

Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить.

М. Шолохов.

8.IX.67 г.

Впервые: МГ, 1991. № 11. С. 246—247 (в ст.: Васильев В. «Ненависть. Заговор против русского гения»).

Подлинник не обнаружен. Печатается по машинописной копии, заверенной работником Отдела культуры ЦК КПСС (ГМЗШ, ф. 1).

Заседание секретариата Союза писателей СССР, посвященное обсуждению произведений А. И. Солженицына — пьесы «Пир победителей» и романа «В круге первом», было назначено на 22 сентября 1967 г. Шолохов, который в то время был одним из секретарей Союза писателей СССР, присутствовать на заседании не мог и направил данную записку.

Записка, а также предшествовавшие ей выступления Шолохова на XXIII съезде КПСС (2 апреля 1966 г.) и IV съезде писателей СССР (27 мая 1967 г.) стали причиной резкого изменения отношения Солженицына к нему. Ранее Солженицын писал Шолохову: «Глубокоуважаемый Михаил Александрович! Я очень сожалею, что вся обстановка встречи 17 декабря <1962 г.>, совершенно для меня необычная, и то обстоятельство, что как раз перед Вами я был представлен Никите Сергеевичу, — помешали мне выразить Вам тогда мое неизменное чувство: как высоко я ценю автора бессмертного “Тихого Дона”...» (письмо от 20 декабря 1962 г. из Рязани в Вешенскую — «Лит. Россия». М., 1990. 23 мая. С. 19). Наиболее полно новый характер отношения к Шолохову выразился в публикации Солженицыным работы И. Н. Медведевой-Томашевской «Стремя “Тихого Дона”. Загадки романа» (Париж, 1974) и написанном им предисловии к этой работе. Подробнее см. указанную выше статью В. Васильева.

1 Вероятно, ошибка в копии. По всей видимости, — опереточном.

2 Имеется в виду «Письмо IV Всесоюзному съезду писателей» А. И. Солженицына, распространявшееся им среди делегатов (см.: «Дело Солженицына». Лондон; Онтарио, 1970. С. 51—59).

А вот и С.Г. Кара-Мурза хорошо отметился:

Наконец, в каждом обществе людей (и даже в каждом стаде) есть сколько-то прирожденных строптивцев, природных диссидентов. Они всегда ворчат и противоречат. Возьмите хоть Солженицына. Мало кто сумел столько сделать для уничтожения советского строя. Наконец, уничтожили, сделали все, как он просил - опять недоволен. Нет, вы убейте, но так, чтобы было красиво. Чтобы покойничек был розовеньким и улыбался. Думаю, таких вечно недовольных считать свидетельством устойчивости нашего национального разума нельзя.

А тем, кто не в курсе - самый смак: избранные перлы писателя:

"Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик - надо безотлагательно и твердо. А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? С той же несомненностью вынуждены объявить о НАШЕМ отделении от них - мы, оставшиеся. Это - уже слишком назрело, это необратимо, будет взрываться то там, то сям; все уже видят, что вместе нам не жить. Так не тянуть взаимное обременение."

"Смерть не страшна, пока тебя не трахнет. Я ничего не боялся, пока не испытал."

"В одном только никогда не забывайся: и ты был бы такой же чуркой, если б не посчастливилось тебе стать звенышком Органов - этого гибкого, цельного, живого существа, обитающего в государстве, как солитер в человеке - и все твое теперь! все для тебя! - но только будь верен Органам! "

Ну и:

О жизни в ГУЛАГе и прочем.

От себя добавлю, что да, не стоит отрицать, писал Солженицын местами хорошо (правда, слог все равно зачуханный). Но жизнь по лжи не дает права называть его великим писателем, да и писателем частично тоже. Более того, наличие трудов Исаича в школьной программе, несомненно, пугает.

Почему из программы выкинули "Молодую гвардию" Фадеева, "Судьбу человека" Шолохова и прочую хорошу литературу и впендюрили "Один день Ивана Денисовича" во главе с кратким обзором "Архипелаг ГУЛАГ" ? Про "Доктора Живаго" Пастернакера и "Что делать" Чернышевского - упоминать не буду, ибо тошно.

Вот такие дела.

Память о прошлом неизбежно стирается.
Остается лишь сеялка, стремительно заливающая ушаты грязи в мозги.